En la mente del panismo se prefiguraban dos posibles escenarios en la sesión del Consejo Nacional del PAN: un encontronazo al interior de éste organo o un ambiente controlado por el actual CEN, proclive al autoelogio y la falta de crítica a las causas de los resultados obtenidos por el partido el 1 de julio. No ocurrió lo uno ni lo otro.

Según el consejero nacional Fernando Canales, en las 36 intervenciones, las críticas duras a Ricardo Anaya y su equipo sí existieron, los elogios a él fueron 3 o 4 y la abrumadora mayoría de las intervenciones fueron de autocrítica, reconociendo de las desviaciones en prácticas democráticas y en honestidad. Todas pidiendo regeneración y unidad. Será saludable si la militancia panista pudiera conocer el contenido de dichas intervenciones, pues en la mayoría de los reportes de prensa, incluidos los boletines oficiales del partido, no se consigna lo externado por los oradores del consejo.

Más allá de la curiosidad o un malasano deseo de “fisgonear” lo ocurrido en dicha reunión, es un derecho de la militancia conocer lo que en ese foro se discutió, para hacerse una idea clara de por donde se quiere llevar al PAN. Dar a conocer los mensajes daría una clara muestra de que no se están haciendo arreglos en los oscurito, dado que pocos consjeros se sienten con la obligación de dar a conocer estos hechos a quienes dicen representar en el Consejo.

En cuanto a la composición de la Comisión Organizadora de la Elección de la nueva dirigencia nacional panista, quedó integrada por Cecilia Romero Castillo (Propuesta por los exgobernadores), Gerardo Priego Tapia (Anaya) , Claudia Cano Rodríguez (Anaya), Héctor Jiménez Márquez (Ernesto Ruffo), Kenia López Rabadán (Anaya), Javier Gándara Magaña (Felipe Calderón) y Alejandra Gutiérrez Campos (Anaya), quedando sin representación en la misma, el exgobernador de Puebla Rafael Morena Valle, lo cual es interpretado como una derrota para el MorenoVallismo.

Este escenario muestra que Felipe Calderón, ya no representa ningún riesgo para apoderarse del PAN, ya que su representatividad en la vida del albiazul se está diluyendo, aseguró el senador y exgobernador de Baja California, Ernesto Ruffo Appel.

En la percepción de Fernando Canales Clarion, expresada en un mensaje de Whatsapp, “En los pasillos (durante la reunión de los consejeros nacinales) prevalecía el ánimo de decantar la lista de aspirantes a la presidencia, tratando de que quedara uno de los buenos. De manera que el reto ahora es con argumentos, firmeza y diplomacia hacer esa tarea política (que no es) nada fácil”. De esa afirmación se desprende una pregunta: ¿quienes son los buenos según los consejeros?. ¿Los consejeros hablan a título propio? ¿su criterio es fruto del conocimiento de lo que la militancia quiere?

Habrá que esperar el resultado del proceso para saber quienes son los buenos según ellos y si efectivamente queda uno “bueno” para dirigir al PAN.