Por Rafael Funes Díaz

La candidata del PAN Josefina Vázquez Mota denunció de manera reiterada que el 4 de junio nos enfrentábamos a una “elección de estado”, esto quiere decir que los organismos del estado no respetaron los principios básicos de un proceso electoral: certeza, imparcialidad, independencia, legalidad, máxima publicidad y objetividad.

Por una parte el poder ejecutivo estatal y federal se dedicaron abierta y descaradamente a apoyar al candidato del PRI, utilizando a las instituciones para denostar a los opositores, como las falsas denuncias contra nuestra candidata, promoviendo con recursos públicos el clientelismo electoral; utilizando dádivas disfrazadas de programas sociales como la “Efectiva” del gobierno estatal; utilizando al poder judicial para demorar las investigaciones sobre delitos electorales y el caso más burdo el del Instituto Electoral del Estado de México.

Los casos de omisión del instituto están documentados en las numerosas denuncias presentadas por las representaciones de los partidos y la lentitud o nula atención que se les dio, amén de la manipulación de funcionarios de casillas el día de la elección, entre otras muchas.

Pero el caso más contundente que muestra el proceder faccioso del IEEM es la manipulación grosera que se ha hecho del Programa de Resultados Electorales Preliminares, en el cual de una revisión superficial se observa la asignación irregular de votos adicionales al candidato Alfredo del Mazo. Se calcula que el total de esta irregularidad es de 238,145 sufragios.

¿Cómo es posible esto? En el PREP el total de votos que se le asigna a Alfredo del Mazo es de 1,955,347, sin embargo, de la simple suma aritmética de cada una de las casillas de todos los distritos electorales, que el mismo PREP muestra en la página web respectiva, el total es de 1,717,202, la diferencia son los 238,145 votos que el PREP le regalo a Del Mazo.

Mostramos como ejemplo el caso de los siguientes distritos:

Distrito 1 de Chalco:
Votos que el sistema del PREP le asigna a la Alianza que apoyó a Del Mazo: 37,013 votos.
Votos para la Alianza, resultado de sumar todas y cada de las casillas del distrito: 33,135 votos.
Diferencia favorable a Del Mazo: 3,878 votos.

Distrito 9 de Tejupilco:
Votos que el sistema del PREP le asigna a la Alianza que apoyó a Del Mazo: 78,582 votos.
Votos para la Alianza, resultado de sumar todas y cada de las casillas del distrito: 65,795 votos.
Diferencia favorable a Del Mazo: 12,787 votos.

Distrito 35 de Metepec:
Votos que el sistema del PREP le asigna a la Alianza que apoyó a Del Mazo: 44,697 votos.
Votos para la Alianza, resultado de sumar todas y cada de las casillas del distrito: 39,413 votos.
Diferencia favorable a Del Mazo: 5,284 votos.

Esta irregularidad se repite en los 45 distritos del estado, el promedio de votos que obtuvo Del Mazo de regalo es de 5,300 por distrito.

Lo que es muy claro es que el sistema de cómputo utilizado por el PREP es fraudulento, el algoritmo utilizado para asignar los votos de la Alianza contiene un error de primaria, pues no es más que programar una simple suma aritmética. Lo que hace más grave el caso es que el sistema fue auditado por la FES Aragón de la UNAM y emitieron un dictamen positivo sobre la confiabilidad del sistema. ¿Omisión o complicidad?

Luego de esto ¿dónde quedó la bolita?

Resulta que, si se analiza la sección de resultados por partido que el PREP también tiene a disposición del público en general, la sumatoria casilla por casilla parece que si coincide con el total asignado a la Alianza.

Con dos resultados de cómputo diferentes ¿a cuál debemos creerle? En estos días se está llevando a cabo el cómputo distrital para la validación de la elección, ¿los resultados parciales obtenidos en cada distrito y casilla coincidirán con el total asignado a los partidos? ¿O también existirá un “error” de cómputo que le asigne más o menos votos a algún candidato?

Un sistema que muestra dos resultados diferentes para una misma elección no puede ser confiable, vulnera los principios que rigen los procesos electorales.

• Vulnera el principio de certeza ya que no muestra resultados creíbles.

• Vulnera el principio de imparcialidad, pues a todas luces beneficia a un candidato y su partido.

• Vulnera el principio de independencia, el IEEM puso a disposición de uno de los actores sus sistemas cibernéticos, en detrimento de los otros participantes y del interés público.

• Vulnera el principio de legalidad, pues es altamente probable que haga triunfador a quien no obtuvo el mayor número de votos.

• Vulnera el principio de máxima publicidad, pues los graves “errores” en la programación publicitan datos falsos.

• Vulnera el principio de objetividad, con dos resultados diferentes para la misma elección, será un asunto de “creencias” el resultado de la elección y no de datos objetivos.

La única forma de conocer el resultado de la elección será la revisión de cada una de las actas de cada casilla y en su caso la apertura de la totalidad de los paquetes electorales para verificar los votos emitidos por la ciudadanía, el resultado de los cómputos distritales estará ensombrecido por la posibilidad de un gran fraude cibernético.

El error del PREP no es un asunto menor, aún y cuando sus resultados no son los definitivos pone en tela de juicio al sistema completo, nadie nos puede garantizar que no existan otros trucos para manipular los resultados, esta es la muestra patente de una elección de estado, donde una institución supuestamente independiente como el IEEEM, manipula la información y beneficia impunemente a un candidato.

¡REPUDIO TOTAL AL FRAUDE ELECTORAL!